בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, כב' סגנית הנשיאה, השופטת יהודית הופמן, פסק כי ק', תושב אשדוד, העוסק בטילוף בקר ('פדיקור' לפרות) יקבל כ-64 אלף ₪ בעקבות תביעה שהגיש באמצעות עו"ד אבי טויזר כנגד מעבידו בביה"ד לעבודה בבאר-שבע. זאת לאחר שמעבידו
ניסה לשלול את פיצויי העובד בטענה כי העובד התרשל או גרם נזק במכוון לפרות עד כדי מותן.

ק' החל את עבודתו בחודש נובמבר 2005 ולמעשה פוטר בסוף חודש ספטמבר 2010. העובד טען באמצעות עו"ד טויזר, כי המעביד לא שילם לו פיצויים, ובנוסף לא שילם לו עבור הודעה
מוקדמת, חלק משכר העבודה, דמי הבראה, ימי  חופשה והפרשות לפנסיה. בנוסף טען העובד באמצעות עוה"ד טויזר, כי על המעביד לפצותו בפיצוי מיוחד גם עבור כך שהמעביד לא העביר לידיו חלק מתלושי השכר.

המעביד טען בין היתר כי לא שילם לעובד חלק מהשכר כי לא הצליח לאתר את העובד וכי העסק היה ב'קריסה'...ואז לטענתו "מצא" את כתב התביעה כנגדו.

המעביד הודה בחקירה הנגדית, שביקש מק' שלא להתייצב לעבודה "עד אשר יקרא לו", אולם בפועל לא זימן אותו לעבודה ואף הודיע לו כי אין לו עבודה עבורו. בנסיבות אלה קבע ביה"ד
כי "אין חולק כי במועד זה יחסי העבודה בין הצדדים נמשכו, אך העובד התבקש
להמתין בביתו. בנסיבות אלה התובע זכאי לפיצוי בגובה שכרו בגין התקופה בה נאלץ לשבת
בביתו בהוראת המעביד. אין לראות בתקופת המתנה זו כתמורת הודעה מוקדמת, שכן במועד
זה טרם נותקו יחסי העבודה".

בית הדין קיבל את טענת עו"ד טוויזר לפיה סוג העסק בו עבד נכלל בצו ההרחבה המזכה אותו בפנסיה בסך 5.5% מהשכר (כיום 6%), וכי המעביד לא עשה כן. בית הדין קיבל גם את טענת
עוה"ד טויזר כי העובד זכאי ל"פיצוי לדוגמא" בגין אי מסירת תלושי שכר.

בית הדין לא קיבל טענת המעביד כאילו העובד יחד עם עובד חדש שעבד תחת חסותו, פצעו פרות רבות בעת ביצוע עבודות הטילוף (פדיקור) ואף הביאו למותן. בית הדין קבע כי "הנתבע לא הוכיח כי הנזקים נגרמו על ידי העובד", וחייב את המעביד לשלם כ- 57,000 ₪ לעובד ובנוסף שכר טרחת עו"ד בגובה 7,000 ₪.

אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו. אם זיהיתים בפרסומינו צילום שיש לכם זכויות בו, אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות כתובת המייל: [email protected]