צילום ארכיון תאונת דרכים

נכשל ניסיון הונאת חברת הביטוח הפניקס ביותר ביותר מ-160 אלף ש"ח. ארבעה בעלי רכבים (שלושה רכבים ואופנוע אחד) הגישו תביעות נפרדות שאוחדו לתביעה אחת נגד חברת הביטוח הפניקס, לאחר שזו סירבה לשלם להם על נזקיהם בגין תאונת שרשרת שלטענתם נגרמה על ידי רכב שהיה מבוטח על ידה.

התביעה עסקה בתאונת שרשרת שהתרחשה לכאורה באשדוד ב- 21.05.2015 בין ארבעה כלי רכב: רכב מסוג יונדאי איי 20, רכב מסוג קיה קרניבל, רכב מסוג פורד מונדאו ואופנוע. על פי התביעה שהגישו הארבעה, הרכב מסוג יונדאי איי 20 הועבר על ידי בעליו למגרש רכב לצורך מכירתו. אחד הנתבעים בתביעה, מלבד חברת הביטוח היה אדם שלכאורה הגיע למגרש הרכבים ולקח את רכב היונדאי לנסיעת מבחן. אותו הנהג היה זה שלכאורה היה אחראי לתאונת השרשרת (בהמשך התברר שהיה מעורב בניסיון ההונאה).

על פי התביעה שהגישו ארבעת בעלי הרכב בבית משפט השלום בתל אביב, רכב היונדאי שהיה בנסיעת מבחן לצורך רכישתו, נכנס בעוצמה ברכב הקיה קרניבל שמעוצמת התאונה פגע ברכב נוסף שבתורו פגע ברוכב האופנוע. שניים מהרכבים יצאו משימוש והוכרזו על ידי שמאי כאובדן מוחלט, רכב נוסף היה עם נזקים של עשרות אלפי שקלים והאופנוע היה גם כן אובדן מוחלט. 

הנזק לחברת הביטוח נאמד במעל ל-150 אלף ש"ח, לא כולל שכר טרחת עורך וריביות. 

אלא שחברת הביטוח טענה כי מדובר בניסיון הונאת ביטוח ובתאונה שכלל לא התרחשה. בבית המשפט הציגה חברת הפניקס את דוח החוקר שהופעל לחקירת האירוע ושהצליח להביא לחשיפת האמת. שניים מהמתובעים אף חתמו בפני חוקר התאונות כי אין להם טענות כלפי הפניקס, והוקלטו והוסרטו כשהם מציינים כי נאלצו לשתף פעולה עם שאר המעורבים.

מאוחר יותר, בעת שהוגשו התביעות, טענו השניים שההודעות הוצאו מהן בכוח ובמרמה. בית המשפט לא התרשם שכך היו הדברים. 

בפסק הדין מקבל השופט נצר סמארה מבית משפט השלום בתל אביב את טענות הפניקס. בפסק דין מנומק מפרט השופט את הסתירות הרבות שעלו מתביעות הארבעה, תוך שהוא מציין כי תאונה כל כך קשה שגרמה נזקים קשים לארבעה כלי רכב, הסתיימה מבלי שאף אחד מהעורבים נפצע. בנוסף, התאונה כלל לא דווחה למשטרה או לגורמי ההצלה, למרות שמדובר בתאונת שרשרת במרכז העיר.

בנוסף, כפי שעולה מפסק הדין, עדויותיהם של התובעים נסתרו על ידם שוב ושוב, חלקם לא זכרו את פרטי התאונה כפי שדיווחו לחברת הביטוח. 

"התמיהות הרבות העולות מנסיבות התיקים המאוחדים, הסתירות הלא מבוטלות, התנהלותם של "השחקנים הראשיים" ו"שחקני המשנה", וההודאות של חלק מהמעורבים בפני חוקר הפניקס, מהווים ממצאים העולים כדי הרף הגבוה הדרוש להוכחת טענת מרמה. כמו כן, ממצאים אלו מוכיחים היטב כי מדובר בקנוניה בין קבוצה של אנשים שעשו יד אחת כדי להונות חברת ביטוח במטרה להוציא ממנה כספים שלא כדין", כותב השופט סמארה בפסק הדין המנומק.

בית המשפט פוסק על כל אחד מהתובעים 15,000 ש"ח הוצאות משפט, ובנוסף הם יישאו בהוצאות של הזמנת העדים לדיון. 

"אציין כי דעתו של בית המשפט אינה נוחה לאור הניסיון המובהק להונות חברת ביטוח ולהתעשר שלא כדין, וסבור הוא כי יש לפעול בכל האמצעים הכשרים למיגור רעה חולה זו, שהרי בסופו של יום העניין מגולגל בחזרה לציבור, בדמות העלאת פרמיות", מציין השופט.

באופן חריג, בית המשפט מבקש מלשכת עורכי הדין לבדוק את התנהלות עורך הדין שייצג בתיק, לאור התנהלות במהלך הדיונים בבית המשפט, שהעלו אצל השופט את החשד למעורבותו. "התנהגותו כפי המפורט לעיל אינה הולמת התנהלות עו"ד באולם בית המשפט, מנוגדת לכאורה על כללי האתיקה המקצועית החלים על עורכי דין בישראל, ומנוגדת אף לעקרונות ההגינות, היושר ותום הלב שצריכים להנחות עו"ד בהתנהלותו בכלל ובהתנהלותו באולם בית המשפט בפרט. בית המשפט סבור כי יש מקום כי לשכת עורכי הדין תבחן את הדברים ותיתן דעתה להתנהלות בלתי הולמת זו של ב"כ התובעים".

בית המשפט הטיל על עורך הדין חיוב אישי בעקבות התנהגותו, זאת בנוסף לפנייתו ללשכת עורכי הדין. בקשתו של עורך הדין להשית את החיוב האישי על לקוחותיו, נדחה על ידי בית המשפט. 

גם מחברת הביטוח הפניקס מבקש השופט לפנות למשטרה: "בית המשפט סבור כי יש מקום כי הנתבעת הפניקס תערב את רשויות אכיפת החוק למען לחקור את המעורבים בניסיון להונאת חברת הביטוח, ובכך ימלאו אחר שליחות ציבורית חשובה ביותר".