צילום: אלכסנדר סטופניקוב, ספרטק מדיה

פסק דין מעניין של בית משפט השלום בתל אביב, עשוי להשפיע על עסקים רבים שנדרשו לשלם ונתבעו במאות אלפי שקלים. כל עוולם היה ששידרו משחקי כדורגל ששודרו בערוץ 11 הציבורי, אך למעשה זכויות היוצרים היו שייכות לחברת צ'ארלטון.

לאחרונה פסק בית המשפט בתביעה שהוגשה על ידי צ'ארלטון נגד בעלי באולינג בגבעתיים. על פי התביעה לפיצוי ב-100 אלף ש"ח, מציינים התובעים כי בתאריך 7.11.13 הקרינו בעלי הבאולינג משחק כדורגל, שזכויות היוצרים בגין שידורו שייכים לחברת צ'ארלטון.  המשחק שודר בערוץ ציבורי, הערוץ הראשון, על בסיס הסכם שנכרת בין התובעת לבין רשות השידור, ובו גם ההסכמה לפיה שומרת התובעת לעצמה את זכות היוצרים בכל הנוגע ל"ביצוע פומבי" של המשחק. בנוסף הוכח בתביעה שהמשחק הוקרן על גבי מסך הטלוויזיה בבית העסק של הנתבעת, וזאת בלא שהיה בין התובעת לנתבעים כל קשר טרם הקרנת המשחק. 

בצ'ארלטון טענו כי הקרנת המשחק  בנסיבות אלו היוותה הפרת זכות היוצרים שלה. בחינתה של טענה זו לימדה שזולת הקרנת המשחק על גבי מס טלוויזיה, בלא כל מכשיר נוסף כגון מגבר, לא עשתה הנתבעת פעולה כלשהי.

בעלי הבאולינג טענו כי כלל לא ידעו שזכויות היוצרים שייכות לחברה התובעת, בנוסף ציינו הנתבעים כי הם שידרו משחק ששודר בערוץ ציבורי שפתוח לכל ונמנעו להציג משחקים שמשודרים בערוצים ששייכים לתובעת בערוצי הספורט בכבלים. לדברי בעלי הבאולינג, הם אף ביקשו מחברת הכבלים לחסום את הערוצים כדי שלא יוקרנו בטעות בעסק.

לאחר שבית המשפט שמע את עדויות הצדדים, החליט השופט רונן אילן מבית משפט השלום בתל אביב, לדחות את התביעה ואף חייב את חברת צ'ארלטון בהוצאות משפט.

בהחלטתו כתב השופט רונן אילן כי "לא ניתן לקבל את טענת התובעת להפרת זכות
היוצרים שלה". עוד מציין השופט בהחלטתו כי מששודר המשחק רק על גבי מסך הטלויזיה (ללא מקרן או מגבר) אינו מהווה "ביצוע" של היצירה ואין בה הפרת זכויות יוצרים. 

עוד מציין השופט רונן אילן: "אפילו ניתן היה לקבל הטענה שהקרנת יצירה משודרת כמוה כ"ביצוע" של היצירה, לא ניתן לראות בכך הפרה של זכות יוצרים במקרה זה, שכן עסקינן בשידור שנעשה בערוץ ציבורי. התובעת לא הראתה שהדין מטיל איסור כלשהו על הקרנת שידור ציבורי בפומבי".

בנוסף מציין השופט כי גם אם היה נקבע שמדובר בהפרת זכויות יוצרים, התביעה הייתה נדחית, מהטעם של "המפר התמים". כך כותב השופט בפסק הדין: "עוד נמצא שאפילו נתקבלה עמדת התובעת להפרת זכות היוצרים שלה, בנסיבות הייחודיות של מקרה זה, מצב בו עסקינן בהקרנה בערוץ ציבורי, כאשר לא ניתנה כל התראה מראש על פגיעה אפשרית בזכות היוצרים, וכנגד זאת נעשה ניסיון להימנע מהקרנת משדרי ספורט שעלולים להוות
כזו פגיעה – זכאים הנתבעים להגנת המפר התמים". 

בית המשפט משית על התובעת הוצאות משפט בסך 12,000 ש"ח.